八个绕不开的伦理命题
不做道德审判，只做清晰的定义与追问。每个议题附"该问的三个问题"，帮你在观影时保持清醒。
镜头的边界
裸露、暴力、创伤重现——何时是表达，何时是剥削？
展开议题 →纪录片与同意
被拍摄者是否真的理解"被看见"的代价？剪辑权归谁？
展开议题 →AI 换脸与 deepfake
一张脸的技术成本趋近于零， consent（同意）成了唯一的防线。
展开议题 →苦难的审美化
把别人的痛包装成"好看"，是共情还是消费？
展开议题 →剧透与评论伦理
影评人的义务是诚实，还是给观众留一点未知？
展开议题 →算法与推荐责任
平台把"更极端"推到前面，算不算一种诱导？
展开议题 →翻拍、致敬与抄袭
灵感的继承与偷窃之间，那条线在哪里？
展开议题 →观众的自我修养
当我们为"三观不正"的片喝彩时，我们在消费什么？
展开议题 →三步，判断一部片是否越界
不提供标准答案，只提供思考顺序。顺序错了，结论往往也错。
为什么需要这个镜头
- 去掉它，叙事是否成立？
- 是为了角色，还是为了刺激？
- 有没有更克制的方式？
谁在为此付出
- 演员是否真实同意？
- 被拍摄者的生活是否被改变？
- 观众是否被悄悄引导？
值得吗
- 它让人更理解人，还是更麻木？
- 三年后还值得被讨论吗？
- 我会推荐给在意的人吗？
四个真实困境，没有标准答案
点击左侧标签切换。案例均做匿名与脱敏处理，仅用于讨论方法。
拍下一个人的崩溃，算帮助还是伤害？
一部纪录片跟拍戒毒者三年。成片极动人，但主人公在上映后遭受二次伤害，关系破裂。
关键追问：剪辑权是否应在拍摄前以书面形式明确？"为了艺术"能否抵消一个人的真实代价？
「镜头是善良的，但放映厅不是。」—— 编辑部手记
平台为什么总把"更极端"推给你？
完播率最高的往往是情绪最强烈的片段。推荐系统据此优化，结果形成正向反馈：越极端，越推荐。
关键追问：平台的 KPI 是否应包含"用户看完后的情绪质量"？伦理成本该由谁定价？
「算法没有价值观，但设定算法目标的人有。」
已故演员的脸，能被"补拍"吗？
技术进步让"数字复活"成为可能。家属授权、片方授权、观众意愿——三者并不总是一致。
关键追问：肖像权是否随生命终止？观众是否有权拒绝"被欺骗的感动"？
「技术能还原五官，还原不了一个人的意愿。」
一句剧透，毁掉的是惊喜还是谎言？
影评的价值在于诚实。但"结局反转"型影片，剧透等于剥夺体验。两类读者，同一篇文章。
关键追问：能否用结构（前置警告 / 分层写法）替代沉默？评论的诚实与读者的善意能否兼得？
「好的剧透不泄底，只给你看问题的角度。」
我们如何给一部片打"伦理分"
与传统评分并存但不替代。分数越低，越值得带着警惕去看——它不是差评，是提醒。
关于这个思考型站点
我们写什么、不写什么、以及"伦理"二字在这里到底指什么。
- Q1 · 这是什么网站
- 一个电影伦理的思考与观影指引站点，托管于 GitHub Pages。我们整理伦理议题、判断框架、案例笔记与片单，不提供任何影片资源。
- Q2 · "伦理电影"指什么
- 不是某种类型片，而是以伦理困境为叙事核心的影片：道德选择、权利边界、技术后果。与"道德说教片"无关。
- Q3 · 立场是什么
- 尊重多元、拒绝猎奇、正版优先、版权为先。不评判观众口味，只提供判断工具。反对任何形式的歧视与仇恨表达。
- Q4 · 片单如何筛选
- 四步：议题清晰 / 表达克制 / 来源正版 / 值得讨论。每月复核，长期失效或涉及侵权即下架并公示。
- Q5 · 手机上体验好吗
- 全站响应式：导航自适应、卡片降为单列、标签页可横向滑动、动效在低端机自动降级，弱网亦可秒开。
- Q6 · 如何参与
- 通过页脚"投稿案例"提交片名 + 伦理疑问 + 你的判断。编辑部 5 个工作日内回复，录用署名。